YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7740
KARAR NO : 2011/3081
KARAR TARİHİ : 09.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında plastik boru malzemesi alış verişi olduğunu, en son sipariş edilen ve teslim alınan 260.000.-TL.lik malzeme için müvekkil şirket tarafından 30.06.2008 tarihli 85.000.-TL, 31.07.2008 tarihli 85.000.-TL, 30.08.2008 tarihli 90.000.-TL’lik 3 adet toplam 260.000.-TL bedelli çeklerin davalıya teslim edildiğini, 30.06.2008 tarihli çek bedelinin elden, 31.07.2008 tarihli çek bedelinin banka vasıtasıyla ödendiğini, teslim alınan malzemeden 88.108.47.-TL’lik bölümünün gerekli nitelikleri taşımadığından davalıya iade ve teslim edilerek iade faturası düzenlendiğini, ayrıca teslim edilen boruların daha küçük ebattaki boru ile değiştirildiğini, ebat farkı nedeniyle davalıya 941.16.-TL fazla ödeme yapıldığını, ayrıca kur farkından kaynaklanan 16.044.40.-TL’lik iade faturası düzenlenerek davalıya verildiğini, borçları toplamının 293.580.-TL, iade olunan malzeme bedeli ödemeler ve kur farkı toplamının ise 389.175.13.-TL olduğunu, 30.08.2008 tanzim tarihli 90.000.-TL’lik çek ile birlikte davalıdan 95.595.13.-TL alacaklı olduklarını belirterek karşılıksız kalan 30.08.2008 tanzim tarihli 90.000.-TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.-TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında alım-satım konusunda bir ihtilafın bulunmadığını, ticari işlerde elden ödemelerin sözkonusu olmadığını, asıl sorunun davacı yanın iade ettiği malzemeler karşılığı vermiş olduğu çeki geri almasına rağmen elden ödeme yaptığını iddia etmesinden kaynaklandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı şirketin davalı şirketten 95.582.37.-TL alacaklı olduğu, kaldı ki davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre de davacı yana 79.641.22.-TL borçlu gözüktüğü, davalı ticari defter kayıtlarının tek başına lehine kesin delil olmasa da aleyhine kesin delil teşkil ettiği, tüm ticari defter ve belgelerine göre, davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle dava
konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 5.000.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.