YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7846
KARAR NO : 2010/14247
KARAR TARİHİ : 14.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 01.05.2009
No : 661/199
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince her ne kadar duruşmalı temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait işyerlerinde 15.05.2006 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, davalının 4720 USD miktarındaki 2007 yılı Ağustos ayı kira bedelini ödemediğini ayrıca mecburen 2007 yılı Temmuz ayına ait alışveriş merkezi yönetim giderlerinin de müvekkilince ödendiğini, kira sözleşmesinin 16.maddesinde kiracının iki yıldan önce çıkmayacağını taahhüt ettiğini, kiracının ikinci yıldan sonra üç ay evvelden noter kanalıyla yazılı olarak haber vermek şartı ile bağımsız bölümü tahliye edebileceğini, taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam ettiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kira sözleşmesine göre … mahkemelerinin HUMK’nun 9.maddesine göre ise … mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz … mahkemelerinde davanın açıldığını, söz konusu kira sözleşmesinin müvekkilince 3.7.2007 tarihinde feshedildiğini ve aynı tarihde mecurun tahliye edildiğini, anahtarında ihtarnamede belirlendiği şekilde notere tevdi edildiğini, taşınmazın 3.7.2007 tarihinde tahliye edilmesine rağmen Temmuz ayı kira bedelinin davacıya ödendiğini, Ağustos ayı kira bedelinin ve Temmuz ayına ilişkin yönetim giderinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller sonucu, davalı yanın yetki itirazı HUMK’nun 23.maddesi uyarınca yerinde görülmemiş, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, icra takibinin kira tazminatı alacağı yönünden 4720 USD asıl alacak miktarı üzerinden ve takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca Amerikan Doları üzerinden açılan 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, davacının aidat alacağı yönünden takibin 5.100,00 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, davacının takipten önceki işlemiş faizler yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.