YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/789
KARAR NO : 2010/10384
KARAR TARİHİ : 28.09.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 14.09.2009
Nosu : 638-940
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı yetkilisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, satıştan kaynaklanan faturalara dayalı bakiye alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalı şirketin haksız olarak icra dairesinin yetkisiz olduğu şeklinde itiraz ettiğini, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İzmir İcra Daireleri’nin de yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, HUMK.nun 9.maddesi gereğince Söke İcra Dairesi’nin yetkili olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde B.K.nun 73/1 ve HUMK.nun 10.maddeleri uyarınca alacaklının bulunduğu yer icra daireleri de yetkili olduğundan davanın kabulüne, davalının İzmir 6.İcra Müdürlüğü’nün 2009/8447 sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine, İzmir 6.İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunun tespitine, takibin kaldığı yerden devamına, sair işlemlerin İzmir 6.İcra Müdürlüğü’nce sürdürülmesine, koşulları oluşmadığı için icra inkar tazminatına hükmolunmamasına karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
İİK.nun 50.maddesi uyarınca sadece icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde bu yöndeki yetki itirazını incelemekle görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir. Somut olayda borca yönelik bir itiraz bulunmayıp, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olduğundan anılan yasa hükmü gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve hüküm kesinleştiğinde dosyanın görevli icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.