YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7974
KARAR NO : 2011/2455
KARAR TARİHİ : 24.02.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 01.03.2010
No : 853-135
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı … Copco markalı kompresörün 31.01.2007 tarihinde şantiyede çalışırken ve henüz çalışma saati 800 iken arızalandığı, makinenin aynı gün davalı firmaya gönderildiği, davalı ile ilk görüşmede hatanın türbün’den kaynaklanabileceği ifade edilmesine rağmen sonradan hatanın motordan kaynaklandığının söylendiği, davalı tarafından motorun yetkili servis … A.Ş’ye gönderildiği ve bu firma tarafından verilen raporda arızanın motorun aşırı ısınması ve buna bağlı olarak yağ basıncının düşmesi sonucu ortaya çıktığının belirtildiği, motorun sökülmüş halde teslim alındığında bu motor blokunda çatlak olduğunu, bu durumun davalı elinde meydana geldiğinin anlaşıldığı, müvekkili tarafından mahkeme kararı ile yaptırılan tespitte, kullanım hatası olmadığı, malın ayıplı imal edildiğinin tespit edildiği, davalının makineyi tamir etmediği gibi bir başka makineyi de müvekkiline teslim etmediğini bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000.-TL zararın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkilinden satın alınan kompresörün arızalanması üzerine müvekkiline teslim edildiğini, kompresör içinde bulunan mercedes marka motorun yetkili servis … A.Ş.’ye gönderildiği, adı geçen şirket tarafından düzenlenen 22.07.2007 tarihli yazıda motor arızasının motorun aşırı hararet görüşünden kaynaklandığı ve motorun davalılarca çalıştırılarak arızasının büyümesine yol açıldığının belirtildiği, davacının (2) yıl boyunca makinenin yağını hiç değiştirmediği için yağın özelliğini kaybedip, kol yataklarının sarmasına sebep olduğunun anlaşıldığı, davacının kendi kusurundan kaynaklanan zararını talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, … Motorlu Araçlar A.Ş’ye ihbar olunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında kompresör alım-satım konusunda ticari ilişki bulunduğu; ve makinenin davacı alıcıya 21.04.2005 tarihinde teslim edildiği, ancak aracın 31.01.2007 tarihinde arızalandığı ve kompresörün davacı tarafından davalıya gönderildiği, davalının da makine üzerinde bulunan mercedes marka motorun yetkili servisi ihbar olunan … A.Ş’ye tamir amacı ile teslim edildiği yapılan inceleme sonucunda motorun aşırı hareret görmesi sonucu yağ basıncının düştüğü ve piston kol civatalarının gevşeyip, piston kolunun gömlek yuvasının kırılması ve kolların yanmasına, krank mili yataklarının kaymasına neden olduğu bu arızanın oluşumu sırasında motorun defalarca çalıştırılması nedeni ile hasarın büyümesine neden olunduğu, dava dışı Mercedes-Benz Türk firmasından çıkan 10.04.2007 tarihli raporda da; makinenin yağının (2) yıl süre ile değiştirilmediği, motorun kol yataklarının tamamen yandığının tespit edildiği, 01.09.2008 ve 23.11.2009 tarihli mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporunda arızanın kullanım hatasından kaynaklanıp, davacının tam kusurlu olduğunun belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.