YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8035
KARAR NO : 2011/2080
KARAR TARİHİ : 17.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 9.3.2010
No : 671-79

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalının da bu sözleşmeyi “garantör” sıfatıyla imzaladığını, kredi kartının kullanılmasından doğan borcun ödenmemesi üzerine başaltılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının söz konusu sözleşmeyi “garantör” sıfatıyla değil “kefil” sıfatıyla imzaladığı, ancak sözleşmede kefalet limitinin olmadığı, bu nedenle davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.