YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8048
KARAR NO : 2011/1486
KARAR TARİHİ : 09.02.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 09.12.2009
Nosu : 56-783
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava 1.5.2008 gün ve 29.400,43 TL tutarlı faturaya dayalı olarak girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket vekili müvekkilinin davacıdan 12.216,70 TL alacaklı olduğunu, 30.6.2008 tarihli mutabakat ile bu durumun taraflar arasında çekişmesiz hale geldiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının, davalıya tebliğ edilen ve itiraza uğramayan faturadan kaynaklanan alacağının 29.400,43 TL, borcunun ise 12.216,70 TL olduğu, aradaki 17.183,73 TL farkın ise takipte istenilen miktarı karşıladığı; davanın şimdilik kaydıyla 7.500,-TL üzerinden açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan “organizasyon bedeli” adı altında 19.398,28 TL alacak istemi ile 1.5.2008 tarihli fatura içeriğine dayanarak takibe girişmiş ve vaki itiraz üzerine şimdilik kaydıyla 7.500,-TL üzerinden itirazın iptali davası açmıştır.
Mahkemece hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda taraflara ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunduğu belirtilerek ikili sonuca varılmış, buna göre takip konusu faturanın tebliğ edildiğinin kabulü halinde davacının 18.723,52 TL alacaklı, tebliğ edilmediğinin kabulü halinde ise davalının 10.676,91 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Ne var ki bilirkişi raporu düzenlenmesi sırasında takip dayanağı faturanın dosyada bulunmadığı sabittir. Öte yandan davalı yan ödeme emrine itiraz ve nihayet temyiz dilekçesinin ekinde 28.7.2008 günlü mutabakat belgesi örneğini sunmuştur.
Bu durumda anılan belgenin takip ve dava konusu fatura tarihinden sonraki tarihi taşıdığı gözetilip, bu mutabakat yönünden taraf beyanları alınıp, gerekli görüldüğünde konusunda uzman üç kişilik bir bilirkişi kurulu oluşturularak yaptırılacak inceleme sonunda belirecek duruma göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davalı şirket yararına takdir olunan 825,-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.