YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8057
KARAR NO : 2011/3483
KARAR TARİHİ : 17.03.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Halk Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalılardan….ve …’in miras bırakanı olan … tarafından diğer davalı …’na teminat olarak verilen iki adet bononun müvekkili tarafından keşide edilmediğini, imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin bu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Halk Bankası vekili müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu diğer davalılar ise miras bırakanları …’in mirasını reddettiklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda davaya konu bonoların davalı Bankaya … tarafından teminat olarak verildiği, bu bonoların üzerindeki keşideci imzalarının alınan Adli Tıp Raporu’na göre davacıya ait olmadığı dolayısıyla bonoların geçersiz olduğu gerekçesiyle davalı Banka hakkında açılan davanın kabulü gerektiği, diğer davalıların ise miras bırakanları …’in mirası reddetmeleri nedeniyle taraf ehliyetlerinin olmadığı gerekçesiyle bu kişiler hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı banka 4603 sayılı Kanunda değişiklik yapan 5230 sayılı Kanun uyarınca her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olup, aleyhine harca hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.