YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8073
KARAR NO : 2011/3484
KARAR TARİHİ : 17.03.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının kiracı olarak bulunduğu işyerini devretme borcu altına girdiğini, buna karşılık davalıya 5.000.-TL.nakit ve 2.500.-TL.bedelli 4 tane bono verildiğini, ancak davalının üzerine düşen edimini yerine getirmediğini belirterek nakit olarak ödediği paranın istirdadı ile bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin belirtilen tarihten önce taşınmazı boşalttığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin Peştamaliye Sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalının taşınmazı sözleşmede belirtilen tarihten önce boşalttığı, ancak davacının haksız olarak sözleşmeyi feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.