YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8102
KARAR NO : 2011/2203
KARAR TARİHİ : 21.02.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 26.06.2008
Nosu : 630-233
Taraflar arasındaki karşılıklı çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili , müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan kira akdi gereğince davalı şirketten bir kule vinç kiralandığını, müvekkilinin davalı şirkete kira borcunu ödemesine rağmen davalı şirket tarafından kira bedeline ilişkin teminat olarak verilen 30.000.TL bedelli bononun müvekkiline iade edilmediğini belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuş süresinde açmış olduğu karşı davada ise davacı/karşı davalının kira konusu kule vinci zamanından sonra ve hasarlı olarak teslim ettiğini belirterek müvekkilinin zararına karşılık kira sözleşmesinde belirtilen cezai şartın tazminin talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı/karşı davacının kira konusu vincin zamanından sonra ve hasarlı olarak teslim edildiğini ispatlayamadığı, dava konusu bononun teminat amacıyla verildiği ve ancak vincin 12.08.2005 tarihine kadar teslim edilmemesi durumunda takibe konulabileceği, davacı/karşı davalının vinci bu tarihten sonra teslim ettiğinin kanıtlanamaması nedeniyle bononun teminat vasfını yitirdiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
BK’nun 266.maddesi gereğince kiracı, kiralananı ne halde teslim almışsa kira akdinin bitiminde almış olduğu şekilde vermekle yükümlüdür. Taraflar arasında imzalanan 02.07.2005 tarihli taahhütname başlıklı yazıda kira konusu kule vincin 12.08.2005 tarihinde davalıya teslim edilmesi gerektiği taraflarca kararlaştırılmıştır. Kira konusu kule vincin belirtilen tarihte teslim edildiğini kanıtlamak yükü kiracı/davacının üzerinde olup mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı/karşı davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.