YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/820
KARAR NO : 2010/10846
KARAR TARİHİ : 05.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili şirkete ait tesisteki aktif sayacın R fazı gerilim bobininin kopuk olduğu iddiası ile 30.04.1999-28.10.2005 tarihleri arasında eksik tüketim kaydettiği gerekçesi ile 93.819.82.-YTL’lik borç tahakkuk ettirildiğini, ihtirazi kayıtla borcun ödenmesine başlandığını, ancak gerçekten kopuk olup olmadığının ne zaman koptuğunun bilirkişi incelemesi ile saptanması gerektiğini ileri sürerek 09.04.2007 tarihli 93.819.82.-YTL’lik faturadan ötürü borçlu olmadığının tesbiti ile dava tarihine kadar bu faturaya istinaden ödenmiş bulunan 39.095.-TL’nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu arızalı sayacın 1/3 eksik tüketim kaydettiği, bu durumun abonenin kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olmadığı, hatalı hesaplamaların doğru kaydetmiş sayaç değerlerine göre ilgili dönem birim fiyatları dikkate alınarak hesaplanması gerektiği “R” fazı kopuk sayacın teknik olarak 1/3 nisbetinde eksik 2/3 nisbetinde doğru kayıt yapacağı, hal böyle olunca tahakkuk ettirilmesi gereken bedelin 43.316.96.-TL olduğu, tahakkuk eden borcun tamamının yargılama aşamasında ödendiği, davanın bütünüyle istirdada dönüştüğü ve davacının 50.502.04.-TL istirdat talebinde haklı olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 50.502.04.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.