YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8235
KARAR NO : 2010/9615
KARAR TARİHİ : 13.09.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 29.05.2009
No : 299-213

Taraflar arasındaki senet iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar, davalı ile davalıya ait tırı 43.000.-TL bedel karşılığında alma konusunda şifahen anlaştıklarını, bu tutarın 23.000.-TL’lik kısmı için davacı …’e ait bir aracı davalıya teslim ettiklerini, kalan 20.000.-TL’lik kısım için ise her biri 1.000.-‘er ‘TL’lk (20) adet senet verdiklerini, satıma konu tırın dava dışı bir kişi adına kayıtlı olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre (1) ay içerisinde devir yapılması gerektiği halde davalının devri sağlayamadığını, araç üzerinde hacizlerin bulunduğunu, bu arada senetlere karşılık davalıya 5.000.-TL ödediklerini belirterek, vadesi gelmemiş senetlerin iptaline, davalıya verdikleri aracın davacı …’e, satıma konu tırın ise davalıya teslimine, ödedikleri 5.000.-TL’nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıların borçlarını ödemediklerini, satıma konu tırın üzerindeki değeri 10.000.-TL olan dorseyi parçaladıklarını, ayrıca iki yıl boyunca tırı işleterek kar elde ettiklerini, mutad kar hesabı yapılmasını istediğini, taraflar arasında imzalanan belgeye göre kendilerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasındaki araç satışının resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, tarafların karşılıklı verdikleri araç, senetler ve paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalıda bulunan senetlerin iptaline, davacı … adına kayıtlı olan ve davalıda bulunan aracın davacıya teslimine, davacılara satılan tırın davalıya teslimine ve ödenen 5.000.-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../…
S:2

Esas Karar
2010/823 2010/9615

2-Geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını karşılıklı olarak iade ile yükümlüdür. Somut olayda; davalı, davacıların elinde bulunan dorsenin parçalandığını ve bu nedenle aynen iade imkanının kalmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir. Öte yandan davalı temsilcisi 14.11.2008 tarihli celsede ödenmeyen senetlerin üçüncü şahıslara ciro edildiği yönünde beyanda bulunduğu halde, 22.12.2008 tarihli celsede bu senetlerin kendilerinde olduğunu belirtmiş olup, beyanlar arasındaki bu çelişki giderilerek ödenmeyen senetlerin akıbeti araştırılıp senetler davalı elinde ise mahkeme kasasına tesliminin sağlanması, aksi halde ciro yoluyla senetleri eline geçiren üçüncü kişilerin haklarını etkileyebilecek şekilde hüküm kurulamayacağının gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …