YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/824
KARAR NO : 2010/10844
KARAR TARİHİ : 05.10.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, telefon kullanım bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı taraf borcun bulunmadığını, kaybolan nüfus kimliği ile adına sahte aboneliğin yapıldığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, kesinleşen İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/922 Esas, 2007/537 Karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere abonman sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı, tarafları, konusu, sebebi aynı olan bu davanın kesin hüküm teşkil ettiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.