YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8277
KARAR NO : 2011/3348
KARAR TARİHİ : 16.03.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin aidat ve demirbaş bedeli olarak gönderdiği toplam 660 TL’nin yanlışlıkla davalının ….. Şubesine bağlı hesaba gittiği, paranın kendi hesaplarına ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kendi hesabından internet şubesi bankacılığı sisteminden yararlanarak yaptığı ilk EFT’de şube adını, ikinci EFT’de ise alıcı hesap numarasını yanlış yazdığı, bu nedenle havalenin yanlış hesaba geçtiği, davalının herhangi bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı hesaptan 10.07.2007 tarihinde alacaklı hesap …. Saray Apartmanı Yönetimi Fortisbank Mersin/….. Şubesine ve 30.03.2007 tarihinde alacaklı hesap ….. …. Apartmanı Yönetimi Fortisbank Mersin/…. Şubesine EFT ile işlem yapmıştır.
Davalı bankaca, …. Şubesinde bulunan … Apartmanı Yönetimi adlı ve …. nolu hesaba otomatikman her iki EFT kaydedilmiş olup, söz konusu para da hesap sahibi tarafından çekilmiştir.
Davacı Mersin ….. Şubesinde bulunan …. hesap nolu …. Apartmanı Yönetimine EFT yoluyla para göndermek istemiş ise de, EFT’lerde yapılan hesap no ve banka şube adı yanlışlığı nedeniyle doğru kişi ve hesaba EFT işlemi yapılamamıştır. Bu durumda bankaca doğru hesap ve şube ismi bildirilmemesi nedeniyle paranın gönderici hesabına geri gönderilmesi veya bloke edilmesi gerekirken, davacının EFT işlemi yapmadığı başka bir şubedeki hesap sahibine ödeme yapılmasında kusurun davalı bankada olduğu gözetilmeksizin hatalı bilirkişi raporu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.