YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8286
KARAR NO : 2011/1988
KARAR TARİHİ : 16.02.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 17.12.2009
Nosu : 411/795
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekillerince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı Mercedes Benz AŞ.vek.Av…. gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin davalılardan Mengerler Tic. Türk AŞ.’den bir adet araç aldığını, araçta üretimden kaynaklanan motor çatlağı bulunduğunu, bu nedenle aracın kullanılamadığını ileri sürerek garanti kapsamında motorun değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde aracın değiştirilmesine, aracın işletilemediği 82 günlük kazanç kaybının ve tamirat bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri 2 yıllık garanti süresi ve 200.000 km.lik garanti mesafesinin dolduğunu, ayıp ihbar sürelerinin geçirildiğini; davacının yetkisiz kişilere yaptırdığı onarımın sorumluluğunun kendilerine yüklenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece motordaki çatlakların üretim hatasından kaynaklandığı, bu haliyle arızanın periyodik bakımlarda ortaya çıkmadığı ve davalıların gizli ayıplardan sorumlu olduğu, garanti süresinin dolduğu savunmasının dürüstlük kuralına (MK.m.2) aykırı bulunduğu gerekçesiyle 15.786,48 TL tamirat giderinin davalılardan tahsiline, ispatlanamayan bekleme tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin tüm, davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporu çerçevesinde mahkemece ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve bu motoru taşıyan aracın satışının alıcıyı iğfal niteliğinde bulunduğu gözetildiğinde motorun değiştirilmesine karar verilmemesi yasaya aykırı olduğu gibi, konusunda uzman bilirkişilere tamirat için gerekecek makul bir bekleme süresinin hesaplatılması ve bu süre için de davacı lehine tazminat hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin tüm, davacı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı şirket yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı şirket yararına takdir olunan 825,-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.