YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/830
KARAR NO : 2010/10842
KARAR TARİHİ : 05.10.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Kredili Bankomat 7/24 Sözleşmesine istinaden verilen bankomat kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, iddiaya konu Kredili Bankomat Sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin damadı Şaban Geri’nin bir dönem davacı bankanın Karamürsel şubesinde çalıştığını, bu dönemde müvekkiline ait çek koçanları aldığını, bunlarla ilgili davaların devam ettiğini, iş bu davaya konu olayında bu şekilde gerçekleşmiş olabileceğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, sözleşmedeki imza konusunda Adli Tıptan alınan rapor nazara alındığında, imzanın davalının eli ürünü olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen toplam banka alacağının icra takibinde talep edilen miktardan fazla olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.