YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8313
KARAR NO : 2011/2136
KARAR TARİHİ : 21.02.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 14.04.2010
Nosu : 8-104
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 26.06.2006 tarihli sözleşmeye istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, borçlunun ödemelerini aksatması nedeniyle 9.7.2009 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, kredi borcunun tamamının 29.12.2009 tarihinde ödendiğini ve davanın yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı vekilinin 23.3.2010 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, ancak davadan önce tahsil edilen alacak için dava açmakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davacının tazminat ile sorumlu tutularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK.nun 67/2 maddesi hükmüne göre, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir.
Somut olayda icra takibi 27.08.2009 tarihinde başlatılmış ve ödeme emrine karşı borçlu borcunun olmadığından bahisle itiraz ettikten sonra 29.12.2009 tarihi itibariyle borcunu ödemiştir. Takipten sonra yapılan ödeme nedeniyle takibin konusuz kalması durumunda bu takibin haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edilemez.
Öte yandan davacı ilk oturumda davadan feragat etmiş olup, aleyhine hükedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davadan feragata ilişkin hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde tam vekalet ücretine karar verilmesi de kabul şekli ile doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.