YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8400
KARAR NO : 2011/1853
KARAR TARİHİ : 15.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 01.04.2010
Nosu : 185-185

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu … plakalı Toyota Land Cruiser 100 cinsi 2005 model arazi taşıtını, 03.08.2004 tarihinde davalı şirketten aldığını, 12.08.2004 tarihinde aracın trafiğe çıktığını, 11.06.2006 tarihinde gaz pedalının takılı kalması nedeniyle kontrol dışı ve aşırı şekilde hızlanan aracın frene basılmasına rağmen hızını azaltmayınca otopark kolonlarına çarparak durabildiğini, aracın gizli ayıbının ortaya çıktığını ve davalının 14.06.2006 tarihli maille bilgilendirildiğini ileri sürerek, aracın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesi, bu talepleri kabul edilmediği takdirde aracın satış bedelinin ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davanın B.K.nun 207 ve TTK.nun 25/4.maddesindeki sürelere uyulmadığını, araçta gizli ayıp bulunmadığını, imalat ve üretim hatası olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının gaz pedalında sorun olduğundan bahisle servise çağırdığı araçların İQ Aygo, Yaris Auris, Corolla, Avensis, Verso Matrix, Avalon, Camry, Tundra ve Seguoia model araçlar olmasına, davalı aracının ise sayılan araçlardan farklı Land Cruise olması, açıklanan bu yönler gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.