YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8435
KARAR NO : 2011/2939
KARAR TARİHİ : 08.03.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin geçmişte kiracısı olan …. Plaste Ltd.Şti.nin kira bedellerini ödemediğinden tahliye edildiğini, ayrıca kullandığı elektrik borcunuda ödemediğini, kiracısı olan hattın ortak hat olup , hattan elektriğin sağlandığı, kiracı elektrik borcunu ödemeyince sürekli olarak da elektriğin kesileceği tehditlerine binaen ödeme yaptıklarını ama yine de elektriğin kesildiğini ileri sürerek ödemeler bedelinin faizleriyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının elektrik borcunu üstlenerek ödediği dava dışı şirkete rücu imkanı olduğu gibi, davalı şirkete kayıtsız-şartsız ödemede de bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.