YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8503
KARAR NO : 2011/3498
KARAR TARİHİ : 17.03.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin Ankara ….. Mağazasında 2001 yılında elektrik tesisatında tadilat yaptırdığını, ….. Mağazalarının tüm elektrik bedellerinin merkezden online sistemle zamanında ve düzenli olarak ödendiğini, davalı yetkililerinin 28.02.2007 tarihinde yaptığı kontrolde pano kapağının mühürsüz olduğunu ve endeks çarpanının 15 olduğu halde gerçekte 30 olduğu gerekçesi ile tutanak tutup 16.816,29TL’lik kaçak borç bildirimi ile 141.929,73 TL’lik çarpan fark faturası gönderdiğini, müvekkilinin ihtirazi kayıtla 16.816,29 TL’lik fatura ile çarpan fark tutarını ilk 9 taksitlik kısmı olan 107.587,48 TL’yi ödediğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı gibi çarpan fakında da bir dahli olmadığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 124.406,77 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kontrolde sayaç ve ölçü panosu kapaklarının mühürsüz olduğunun görüldüğünü ve davacının müvekkilinin bilgisi dışında elektrik tesisatında tadilat yaptığını, müvekkili tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı, 25.02.2008 tarihinde davasını ıslah ederek talebini 142.994,20 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu çarpan farkı başlangıç tarihinin 13.12.1994 olarak değil 31.07.2001 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini , bu nedenle hesaplamanın 31.07.2001-16.02.2006 tarihleri arası yapılması gerektiğinden ıslah da dikkate alınarak davanın kabulü ile 49.265,11 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalıya haber vermeden yapılan tadilatın 31.07.2001 yılında yapılmış olduğu gözetilerek çarpan farkı başlangıç tarihinin 31.07.2001 olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bilirkişi ….. alınan kök ve ek rapor hüküm kurmaya yeterli görülmediği için 7.7.2009 tarihli celsede yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 3.8.2009 tarihinde ikinci bir rapor alınmıştır. İki rapor arasında çelişki olmasına rağmen çelişki giderilmeden ilk rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü şeklinde karar verilmesi ve reddedilen kısım için davalıya vekalet ücreti verilmemesi de kabul şekli itibarı ile isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.