YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/863
KARAR NO : 2010/10837
KARAR TARİHİ : 05.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, ablası …’ın emlakçı…un yanında bir müddet çalıştığını, bu kişinin kendisini ve birlikte yaşadığı lisede okuyan yetim kızını …’ın borcunu ödemesi konusunda tehdit ettiğini, ablasına sorduğunda borcunun olmadığını belirtip ahlaksız teklifler nedeniyle işten çıktığını belirttiğini,…un davalı ile birlikte kendisini zorla işyerine götürüp, baskı ile bir yere imza attırdıklarını, daha sonra bu senedin doldurulup icra takibine konu edildiğini ileri sürerek senedin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden aldığı 15.000,00 TL borç karşılığında dava konusu senedin verildiğini, idiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davaya konu iddialara dayalı olarak davacının davalıyı şikayeti üzerine … Cumhuriyet Savcılığınca … 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/191 Esas sayılı dosyasına … ve T…hakkında birden fazla kişi ile davacı …’ı senet vermeye mecbur bırakmak sureti ile yağma suçunu işledikleri iddiasından dolayı açılan davada yargılamanın devam ettiği, davalı …’in bu dava ve soruşturma kapsamında Cumhuriyet Savcısı huzurunda 12.02.2009 tarihinde verdiği ifadesinde senet borçlusu olan …’ı tanımadığını, herhangi bir alışverişinin de olmadığını,…a satmış olduğu bir araç karşılığında dava konusu senedin … tarafından ciro edilip kendisine verildiğini ve senet karşılığının … tarafından ödenmemesi ve ifade tarihi itibari ile de …’ın halen kayıp olması nedeni ile Gülsüm hakkında takip yapıldığını, davacı ve kardeşinin dava dışı…a senet ile ilgili veya başkaca bir borçlarının bulunup bulunmadığını bilmediğini ifade ettiği, bu ifadeden de anlaşılacağı üzere davalının senet nedeni ile davacıdan bir alacağının olmadığı, bu senede dayanarak davalının davacı aleyhine takip yapmasının mümkün bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının icra takibine konu edilen bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının kötüniyeti ispatlanamadığından haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.