YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8633
KARAR NO : 2011/3866
KARAR TARİHİ : 24.03.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Kapital ….. A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin telefon ve telsiz telefon satımı ile uğraştığını ve davalı şirketten alacağı ürünler karşılığında davalı tarafa çek verdiğini, ancak davalı tarafın müvekkiline göndermesi gereken ürünleri teslim etmediğini, çekin davalı ….. Telekomünikasyon Ltd.Şti tarafından diğer davalıya verildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirket tarafından davalı ……. Telekomünikasyon Ltd.Şti.’ne mal sipariş edilip, dava konusu çekin avans olarak keşide edildiği, ancak davalının çek karşılığı olan malları davacıya teslim etmeyip, çeki diğer davalı factoring şirketine ciro yolu ile devrettiği, …… Factoring Şirketinin de Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22.maddesine aykırı olarak, çekin karşılığının fatura veya benzeri belge ile tevsik edilmeden çeki aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm …. Factoring A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan …… Factoring A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.