YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8718
KARAR NO : 2011/3797
KARAR TARİHİ : 23.03.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin …. Alışveriş Merkezinde bulunan iş yerini 23.10.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle davalıya kiraladığını, sözleşmenin 16. maddesine göre ortak gider tutarının m2 başına aylık 9 USD+ KDV’yi geçemeyeceğinin kararlaştırıldığını, 2008 yılının ilk üç ayında ortak giderin m2 başına 15,15 YTL+KDV olarak tahsil edilmesine davalının itiraz etmediğini, ancak 2008 Haziran-2009 Şubat ayları arasındaki ortak gider faturalarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 16. maddesinde ortak giderin aylık 9 USD+ KDV’den fazla olamayacağının kararlaştırıldığı, ancak bu hükmün uzun süreli uygulama ile zımnen değiştiği, 2008 yılının Nisan ve Mayıs aylarının ortak gider farkının tahsili için Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1143 sayılı dosyasında görülen davada sözleşmenin 16/2. maddesinin zımnen değiştiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasındaki itirazının iptaline, 8.702,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmenin ortak yerler ve giderler başlıklı 16. maddesi hükmünden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar mahkemece başka dönemlere ilişkin ortak yer giderleri ile ilgili olarak taraflar arasındaki Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1143 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun 3. sayfasında bulunan taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 16/2 maddesine ilişkin değerlendirme kısmı bu davada verilen hükme gerekçe yapılmış ise de kesinleşmemiş olan bir davada alınan bilirkişi raporunun bu davada hükme esas alınması doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş, iddia ve savunma çerçevesinde taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesi hükmü de gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.