YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8782
KARAR NO : 2011/3584
KARAR TARİHİ : 21.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine haberleşme hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için takip başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmadığını, müvekkilinin davalıya GSHDSL başvurusu yaptığını, ancak davalının bağlantı yapamadığını, hattın çalışmadığını, daha sonra da sözleşmenin iptal edildiğini, hat üzerinde herhangi bir data transferi olmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki Abonelik Sözleşmesi uyarınca davacıya verilmesi gereken hizmetin teknik nedenlerle verilemediği, hattın kullanılamadığı ve veri akışının sağlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davalı tarafından bilirkişi raporuna ayrıntılı olarak itiraz edilmiş ve davacıya değişik aylara ilişkin faturalar gönderildiği halde bunlara itiraz edilmediği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece dosyaya birer örneği sunulan faturaların davacıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise bunlara itiraz edilip edilmediği hususları üzerinde durulup, davalının bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının da değerlendirilerek yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.