YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8787
KARAR NO : 2011/3586
KARAR TARİHİ : 21.03.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilince davalı bankanın 3167 Sayılı Yasa’nın 10.maddesi uyarınca çek yapraklarından sorumlu olduğu tutarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK.nun 726.maddesi uyarınca çeklerle ilgili taleplerin altı aylık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, muhatap banka olan müvekkilinin sorumluluğu şartlarının gerçekleşmediğini, dava konusu çeklerin takas odası aracılığıyla ibraz edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, 3167 Sayılı Yasa’nın 10/1.maddesi gereği muhatap bankanın süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için ibraz tarihinde geçerli bulunan sorumluluk miktarı kadar ödeme yapmakla yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş’nin ….. Şubesinin muhatap banka olduğu, çeklerden biri …. Bank ……. Şubesine, diğerleri de Türkiye Finans Katılım Bankası …… Şubesine ibraz edilmiştir. 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde 4814 Sayılı Kanun ile 26.02.2003 tarihinde yapılan değişiklik sonucunda çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün 10.maddede belirlenen sorumluluk miktarı saklı kalmak üzere çek hesabında bulunan miktarla sınırlı olduğu, 10.maddede belirlenen miktar dahil olmak üzere kısmi ödeme halinde çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisinin ücretsiz olarak hamile verileceği, çek hamilinin bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceği gibi Cumhuriyet Savcılığı’na şikayette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebileceği ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabileceği, mahkemece veya icra dairesinin istemi halinde çekin aslının bu mercilere gönderileceği yasal hükme bağlanmıştır. Öte yandan dava tarihinde yürürlükte bulunan 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 6/son maddesi; “Takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için 10.maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz…” hükmünü içermektedir.
O halde, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde ve somut olay bakımından çeklerin muhatap bankaya değil de takasa ibraz edildiği gözetilmeden yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.