YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8796
KARAR NO : 2011/3589
KARAR TARİHİ : 21.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının dava dışı ….. Elektrik Ltd.Şti.aleyhine İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2008/24628 sayılı dosyasında takip başlattığını, davalı yanca müvekkiline İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin süresinde itiraz etmesine rağmen müvekkiline 10.4.2009 tarihinde İİK.nun 89/2.ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, müvekkilince bu ihbara 13.4.2009 tarihinde itiraz edildiğini, aynı ihbara müvekkilince 17.4.2009 tarihinde bir kez daha itiraz edildiğini ve bu itirazda İİK.nun 89/1.ihbarnamesine itiraz edildiğinin belirtildiğini, buna rağmen davalının İİK.nun 89/3.ihbarnamesi tebliğ ettirdiğini, bu ihbarnamenin de 07.05.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek yasaya aykırı gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının itiraz ettiğini söylemesine rağmen itirazları dosyaya sunmadığını, davacının belirttiği muhabere kayıtları incelendiğinde itiraz dilekçelerini muhabere kaydından geçirdikten sonra kendisince teslim alındığını, bu nedenle itiraz dilekçesinin postaya verildiği tarihe bakmak gerektiğini, müvekkilinin dosya borçlusu tarafından itiraz eden davacının şantiyesine çağrıldığını ve dosya borçlusunun ana para dışında ödeme yapamayacağını söylediğini, bu nedenle tarafların rakamda uzlaşamadığını, iş bu davanın ise davacının şantiyesinde çalışmaya devam eden dosya borçlusunun teklifinin kabul edilmediğinin kendisine bildirilmesinden sonra açıldığını, itiraz dilekçesi muhabere kaydından geçirildikten sonra davacıya verildiği için bunun süresinde postaya verilip verilmediğine ve asıl davaya sunulup sunulmadığına bakılması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının İİK.nun 89/1.ihbarnamesine itiraz etmediği, bunun üzerine İİK.nun 89/2.ihbarnamesinin gönderildiği, davacının bu ihbarnameye süresi içerisinde itiraz ettiği, İstanbul 1.İcra Hukuk Hakimliği’nin 2009/842 Esas sayılı dava dosyasında 02.07.2009 tarihinde İİK.nun 89/3.ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, davacı ile dava dışı …. Ltd.Şti. arasında ticari ilişki bulunmakla birlikte davacının adı geçen şirkete borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının haciz ihbarnamelerine konu edilen 94.956.-TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 89/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Somut olayda davacı ikinci ihbarnameye itiraz etmiştir. Bu nedenle üçüncü ihbarnamenin çıkarılması isabetsizdir. Nitekim dosyaya sunulu İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 02.07.2009 tarihli 2009/842 Esas ve 1126 Karar sayılı ilamıyla da ikinci ihbarnameye itiraz edildiği gerekçesiyle üçüncü ihbarnamenin iptaline karar verildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece İİK.nun 89/3.maddesinde öngörülen dava şartı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.