YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8829
KARAR NO : 2011/3968
KARAR TARİHİ : 28.03.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığını, müvekkilinin karşı tarafa borcu olmadığını, takip dayanağı 1.750 TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 750 TL’lik bono altındaki kefil …..’a atfen atılı imzanın da sahte olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borcuna karşılık takibe konu senetleri imzalayarak verdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve Denizli 1.Ağır Ceza Mahkemesince aldırılan rapor içeriğine göre, davaya konu senetler altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, delil listesinde bilirkişi incelemesine dayanmış ve duruşmadaki beyanında toplanan imza örneklerinin bilirkişi incelemesine gönderilmesini istemiştir. Bu durumda mahkemece davaya konu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.