YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8906
KARAR NO : 2011/3756
KARAR TARİHİ : 23.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı yana sattığı iplik bedelinden bakiye 41.285.-TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının satılan malın ayıplı olduğunu ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek itiraz ettiğini, davalının muhtelif zamanlarda müvekkilinden aynı kalitede iplik satın aldığını, herhangi bir sorun çıkmadığını, bakiye borcu ödemekten kaçınmak için bu yönde itirazda bulunduğunu, muayene ve ihbar yükümlülüğünün de yerine getirilmemiş olduğunu ileri sürerek 41.285.-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan satın alınan ipliğin kalitesizliği nedeniyle gerçekleşen ikinci boyama işlemine ilişkin masrafın davacı alacağından mahsup edildiğini, müvekkili şirketin davacı yana borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu emtianın ayıplı olmadığı, usulüne uygun tutulmuş taraf ticari defterleri arasında mal bedeli yönünden tam bir uyum olduğu, ihtilafın ikinci boyama işlemi nedeniyle düzenlenen 35.173.48.-TL’lik davalı faturasından kaynaklandığı, bu fatura bedelinin de davalının yükümlülüğünde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.285.-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.