YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8956
KARAR NO : 2011/4223
KARAR TARİHİ : 31.03.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 22.09.2004 tarihli Oto Satış Sözleşmesi ile satın aldığı aracın suçta kullanılması nedeniyle müsaderesine karar verildiğini, davalının bu durumu bilmesine rağmen müvekkiline haber vermediğini, müvekkilinin aracın üzerindeki “yakalama” kaydı nedeniyle aracı kullanamadığını belirterek zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın müsaderesine yol açan eylemin müvekkili tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davanın açıldığı tarihte davacının zararının olmadığını, aracın zor alımına karar verilse de sürekli olarak davacıda kaldığı, olması muhtemel zararlar için talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.