YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8965
KARAR NO : 2011/4574
KARAR TARİHİ : 07.04.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı …Otelcilik’ten kiraladığı taşınmazın elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurduğunda elektrik borcundan dolayı abonelik işlemlerinin yapılmadığını, oysa borcun daha önceki işletici …Otelcilik Şirketi’ne ait olduğunu, ancak buna rağmen elektrik verilmesi için bu şirketin borcunun kabul edildiğini belirterek müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile …Otelcilik arasında muvazaalı devir olduğunu, davacının ihtirazi kayıt koymadan ödemede bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacının …Otelcilik Şirketi’ne ait elektrik borcunu öderken ihtirazi kayıt koymadığı, bu borcun …Otelcilik Şirketi’ne ait olduğunu bilerek ödeme yaptığı, bu nedenle ödediğini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.