YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8983
KARAR NO : 2011/5007
KARAR TARİHİ : 14.04.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 9.2.2010
No : 698/36
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı … 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/232 esas sayılı dosyasıyla bu dosyanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili hakkında … 18.İcra Müdürlüğü’nün 2008/9515 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, ancak takip konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğundan anılan icra dosyasından tahsili mümkün olmayan bakiye miktarın tahsili için …2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3290 sayılı dosya ile ek bir icra takibi daha yaptığını, takip dayanağı ipoteğin teminat ipoteği olup müvekkilinin davalıdan ileride kullanacağı un kredisine teminat amaçlı kurulduğunu, ancak müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki kurulmadığını ve borcun doğmadığını, buna rağmen davalının müvekkilinin taşınmazını sattırdığını, ipoteğin kaldırılması için … 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve halen derdest olduğunu belirterek müvekkilinin …2.İcra Müdürlüğünün 2009/3290 sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekili şirketten un aldığını, bu nedenle borçlu olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında … 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2009/232 sayılı dosyası ile bu dosya arasında hukuki bağlantı olduğu gerekçesi ile her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın … 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/232 sayılı dava dosyası üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 45/2.maddesi “Davalar ayrı mahkemelerde açılmış ise bağlantı nedeni ile birleştirme talebi ikinci davanın açıldığı mahkeme önünde ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme ilk itirazın kabulüne ve davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra bununla bağlıdır.”hükmünü haizdir. Mahkemece anılan yasa hükmünde öngörülen koşulların somut olay bakımından oluşup oluşmadığ incelenip değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.