YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9176
KARAR NO : 2011/4320
KARAR TARİHİ : 04.04.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının kullandığı elektrik bedelini ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, elektrik borcunun ait olduğu dönemin davalı ile ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın yeni malik ve kiracının aboneliğini değiştirmediği için müvekkilinin adının geçtiğini bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımından dolayı icra dosyasında takibe konu yaptığı asıl alacak, gecikme zammı ve KDV miktarlarının yerinde olduğu, raporun kaçak elektrik kullanımına ilişkin mevzuata ve Yargıtay İçtihatlarına uygun olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak 1.887.12.-TL.ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle normal tüketim bedelinden abone olan davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.