YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9193
KARAR NO : 2011/4749
KARAR TARİHİ : 11.04.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, işyerinde kullanılan ve bir başkası adına kayıtlı bulunan sayacın kendi isteği doğrultusunda değiştirildiğini, ancak sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle kaçak kullanım sebebiyle takip başlatıldığını, kaçak elektrik kullanmadığını bildirerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sayacı değiştirildiğinde yapılan muayene sonucu sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen kaçak kulanım bedelinin mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, tutanağa konu sayacın TC mührü olmadığından bahisle kaçak tüketim ve ek tahakkuk bedeli gerçekleştirilmiş ise de, bahse konu değişimi yapılan sayacın değiştirilmesi sırasında düzenlenen sayaç değiştirme tutanağında gözle görülebilir nitelikte olan bu hususların yer almadığı, ölçü ayar raporundaki eksikliklerin sayacın taşınma ve muhafazası sırasında gerçekleşebileceği, önceki ve sonraki tüketim ekstreleri, kurulum gücü ve sayacın bağlı olduğu aboneliğin ambar ve depo olarak bir lamba ve iki prizden ibaret kullanımı gözetilerek davacının sayaca müdahale ederek tüketimi doğru tespit edilmesini engellemediği kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının davalıya 1.864.80.-TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Ölçü ve Ayar Müdürlüğünün 27.10.2006 tarihli raporunda sayacın T.C. Mühürlerinin olmadığı belirtildiğine göre sayacı değiştirme tutanağı ve kaçak elektrik tutanağını tanzim eden zabıt mümzilerinin dinlenilerek T.C.mühürlerinin sayaç değiştirme tutanağının tanzimi sırasında mevcut olup olmadığı belirlenerek gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.