YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9342
KARAR NO : 2011/5292
KARAR TARİHİ : 20.04.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine Genel Kredi Sözleşmesine dayalı takip başlatılmış ise de takip dayanağı sözleşmede müvekkilinin kefaleti bulunmadığını belirterek kredi sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanın aleyhine girişilen takibe süresinde itirazı sonucu takibin durduğunu ve bu nedenle menfi tesbit davası açmakda hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmiş ve bu nedenle takip durmuş ise de, bu davanın açıldığı tarih itibariyle davalı tarafça henüz itirazın iptali davası açılmamıştır.
Bu durum karşısında maddi hukuk yönünden borçlu olmadığının tesbitini isteyen davacının somut olay bakımından dava açmakda hukuki yararı bulunduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.