YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9367
KARAR NO : 2011/5617
KARAR TARİHİ : 27.04.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında tek satıcılık sözleşmesi şeklinde sporcu konuk bulma anlaşması yapıldığını, davalının hatalı eylemleri nedeniyle Alman Okçuluk Federasyonu’nun müvekkilinin kâr marjını öğrendiğini ve davalı ile doğrudan iletişime geçtiğini, bu suretle davalının doğrudan satış yapmaya başladığını ileri sürerek 2000 kişilik iş kaybı nedeniyle 200.000,-EUR ve sözleşmenin 12 nci maddesi uyarınca 355.000,-EUR cezai şart alacağının doğduğunu; ayrıca müvekkilinin itibar kaybı nedeniyle 35.000,-EUR manevi tazminat alacağı oluştuğunu bildirerek toplam 600.000,-EUR’nun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sözleşmenin müvekkilini temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından imzalanmadığını, davacının turizm acentalığı belgesinin bulunmadığını, fiyatın azami 120,-EUR olduğu sektörde 100,-EUR kâr kaybı iddiasının dayanaksız olduğunu, davacının başka otellerle de sözleşmeler yaptığını ve kendisine yönelik garanti taahhüdünü yerine getirmediğini, öncelikle davacının ödeme yapması gerektiğini ancak bunun da gerçekleşmediğini, önsözleşme niteliğindeki metne uygun davranılmadığını, davacının sadece 7 ve 11 kişiden oluşan iki grup getirdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece sözleşme kapsamında davacının garanti taahhüdünde bulunması karşılığında davalının özel fiyat uygulaması yapması konusunda anlaştıkları, davacının garanti taahhüdünü vermediği; öte yandan davalı adına sözleşmeyi imzalayan Mahmut Var’ın davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı ve yetkisiz temsil kapsamında sözleşmeye onay da verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.