YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9394
KARAR NO : 2011/4500
KARAR TARİHİ : 06.04.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait ehliyetin kaybolması sonrasında kimliği belirsiz bir kişinin bu sürücü belgesini ele geçirerek üzerine kendi resmini yapıştırmak suretiyle davalı bankaya başvurup kredi kartı sözleşmesi akdettiğini, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ve müvekkilinin maaşlarına hacizler konulduğunu, oysa müvekkilinin kredi sözleşmesi imzalamadığını belirterek takibe konu borç nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve maaş haczinin sürmesi sonucu davalıya ödenecek olan paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında ödenen toplam 779.-TL.nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davaya karşı bir cevap sunmamıştır.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının kanıtlandığı ve yargılama sırasında dört defada davacı maaşından kesintiler yapılarak davalıya ödemelerde bulunulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu borç nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dört ayrı ödemeye konu toplam 779.90.-TL.nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava kart hamili tarafından açılmıştır. 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1.maddesi uyarınca davanın Tüketici Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.