YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9459
KARAR NO : 2011/3845
KARAR TARİHİ : 24.03.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının değişik zamanlarda ve farklı nitelik ve miktarlarda müvekkilinden pirinç satın aldığını, bakiye borcu için verilen çekin ödenmediğini, sözkonusu çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının davacıya 6.000.-TL asıl, 600.00.-TL faiz borcu olduğu, inkar tazminatının koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takibe konu çek TTK.nun 708.maddesinde öngörülen sürede ibraz edilmediğinden kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiştir. Bu durumda Mahkemece somut olayda takipten önce temerrüt ihtarı da gönderilmediğine göre asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, çekin keşide tarihinden itibaren faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.