YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9493
KARAR NO : 2010/11929
KARAR TARİHİ : 25.10.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı Renault Mais A.Ş.nin üretici olduğu Renault marka aracın, diğer davalı … Ltd.Şti.nden satın aldıktan 7 ay sonra arızalanması ve yetkili servis tarafından söz konusu arızanın kullanılan yakıttan kaynaklanıp, aracın yakıt sisteminin garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine, yakıt alınan Total istasyonunca gönderilen ekiplerce serviste aracın yakıt deposundan numune alındığı, müvekkilinin ticari faaliyeti için ihtiyaç duyduğu aracı hemen kullanabilmek için yakıt ile ilgili sonucu beklemeksizin garanti kapsamı dışında tamir ettirerek bedelini ödediğini, akaryakıt numune sonucunda yakıtın standartlara uygun olduğunun belirtildiğini bildirerek yakıt sisteminde meydana gelen arızanın garanti kapsamında olduğunun tespiti ile 2.597.20.-TL.yakıt sistemi değişim bedelinin ödene anından itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. vekili, dava konusu araçtan çıkarılan arızalı parçalar üzerinde yapılan incelemede yabancı madde nedeniyle araçta arıza meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu arızanın garanti kapsamı dışında olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Renault Mais A.Ş. vekili, davacının 4077 Sayılı Kanunda belirtilen süre içinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının tacir olarak kabul edilmesi halinde dahi zamanaşımı süresinin geçtiğini, araçtaki arızanın kötü yakıt kullanımı nedeniyle meydana geldiğini ve garanti kapsamı dışında olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen arızanın yabancı madde katkılı yakıt tüketiminden kaynaklanmış olabileceği, bu nedenle aracın yakıt sisteminin garanti kapsamı dışında olduğu, davalıların sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.