YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/95
KARAR NO : 2010/1738
KARAR TARİHİ : 22.02.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin 13.11.1999 yılında kurulduğunu ve mıcır ile taş tozu imalatı yaptığını, inşaat sektöründeki daralma ve ekonomik kriz nedeniyle zor duruma düştüklerini ve şirketin sermayesini kaybettiğini, ancak sunulan projenin tam olarak uygulanması ile şirketin ekonomiye kazandırılmasının mümkün olduğunu iddia ederek iflasının ertelenmesine talep ve dava etmiştir.
Davaya katılan bir kısım alacaklılar, projenin uygulanabilir olmadığı gibi davacının mal kaçırdığını ve iyi niyetli olmadığını belirterek talebin reddini ve davacı şirketin iflasını istemişlerdir.
Mahkemece, davacı şirketin dava açtıktan sonra şirketin kayyımına ve mahkemeye haber vermeden şirket merkezini naklettiği, iyileştirme projesinin temelini teşkil eden ve üretim yapılan taş ocağını 3.kişilere devir ettiği bu hali ile iyi niyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.