YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9530
KARAR NO : 2011/3860
KARAR TARİHİ : 24.03.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davalının ikametgahının Mecidiyeköy’de olduğundan davanın Şişli Sulh hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini savunarak davanın yetki ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece Oyakbank Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde “müşteri, banka ile arasında ortaya çıkabilecek ihtilafların halli için hesabın bulunduğu banka şubesinin ikamet yeri mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul eder. Ancak bu mahkemelerin ve icra dairelerinin yetkili kılınması bankaca müşterinin ikametgahının bulunduğu yerin veya müşteriye ait mal ve değerlerinin bulunduğu veya hesabın nakledildiği şube yerinin adli merciilerine başvurulmasına ve kovuşturma yapılmasına engel olmaz” şeklinde düzenleme olup, yetkili mahkemenin Şişli Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.