YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9566
KARAR NO : 2011/4986
KARAR TARİHİ : 14.04.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı firmadan …plaka sayılı aracı 13.400.00.-TL bedelle satın alıp, bedelin nakit ve çekle ödendiğini, ancak aracın devrinin verilmediğini, aracın iade edildiğini, ödenen paranın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında araç satışı hususunda herhangi bir ilişki olmadığı gibi bu konuda sözleşme de bulunmadığını, bir dönem müvekkili şirkette çalışan ve müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan dava dışı … tarafından verilen yazının müvekkili şirketi bağlamayacağını, araç satışının müvekkili şirket tarafından yapıldığı kabul edilse dahi davacı taleplerinin hukuki dayanağı olmayıp, haksız kazanç amacına yönelik olduğunu, davacının aracı 1,5 sene kullandığını, kaza yaparak aracı müvekkilinin işyerine terk tarihine kadar aracın devri ile ilgili müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, araçta 7.258.14.-TL’lık hasar tespit edildiğini, bu hasar miktarının ve 1,5 süre ile aracın kullanımı nedeniyle araçta meydana gelen yıpranma ve kullanım bedelinin satış bedelinden düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı ile davalı arasında düzenlenen satış formunun…antetli olduğu, dava dışı …’nun davalı şirketin satış müdürü olarak kartvizit arkasına aracın satışı ile ilgili olarak tüm bedellerini aldığını açıkça belirttiği, gerek satış formunda, gerek kartvizitte geçen 2.300.-TL’lık çekin davalı şirketçe tahsil edildiği, kaldı ki,davaya konu aracın zilyetliğinin halen davalı şirkette olduğu şirketin satış müdürü olan …’nun dava konusu aracın satışını davalı şirket nam ve hesabına yaptığının anlaşıldığı, sözkonusu araç davacının zilyedinde iken kazaya uğradığı, davalının takas def’inin yerinde olduğu, 4.374.84.-TL hasar miktarının satış bedelinden düşülmesi gerektiği, davalının takipte temerrüde düştüğü, alacağın likit bulunduğu, davacı yanın takipte haksız ve kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.