YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9585
KARAR NO : 2011/3147
KARAR TARİHİ : 10.03.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ve vek.Av…. ile davalılar vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, davacının keşideci, davalılardan …’ın lehtar ve ciranta, diğer davalının hamili olduğu çeke dayalı olarak başlattığı icra takibine karşı borçlu bulunulmadığının tespiti, takibin iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davacının müvekkili …’dan almış olduğu 125.000,00 Amerikan Doları karşılığında davaya konu davalı … lehine düzenlenmiş olan açık çeki verdiğini, borç ödenmeyince … tarafından çeke Amerikan Doları karşılığının yazıldığını, o an müsait olmadığından …’ın yanında bulunan diğer davalı …’ya çeki ciro ettiğini, akabinde icra takibine başlandığını, davalı …’nın iyiniyetli 3.kişi konumuna sokulmaya çalışılmadığını, alacaklının … olduğunun savcılıkta da ifade edildiğini, çekin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermesi nedeniyle çek bedelinden dolayı borçlu olunmadığının yazılı belgeyle ispatı gerektiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, alacaklısı … olduğu halde borçlu-davacı aleyhine 25.01.2009 keşide tarihli çeke istinaden 03.02.2009 günü kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, çekte sahtecilik yapıldığı iddiasında bulunulmadığı gibi sonrasında da ilave ile ilgili iddiayı kanıtlayan yazılı delil ibraz edilemediği, davacı vekilinin davalı yana yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiği, çekin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerip, yasal unsurlarının bulunduğu, keşide tarihine göre zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı gerekçeleriyle davacının davasının ve şartları oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.