YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9595
KARAR NO : 2011/4599
KARAR TARİHİ : 07.04.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı sipariş ile mal getirme vaadiyle 28.2.2006 keşide tarihli 6.565.52.-TL.lik çeki teslim alıp, tahsil etmesine rağmen teslim etmesi gereken malın çok az bir kısmını teslim ettiğini, çekin karşılıksız kaldığını, müvekkilinin fazla ödediği alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, tarafların emtia alım satımında anlaştıklarını, davacının, davalıya satın aldığı ürünler karşılığında çek verdiğini, ancak daha sonra malları almaktan vazgeçtim ödediğim parayı geri iade et deyip, icra takibi yaptığını, bunun kabul edilemeyeceğini, davalının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, alacağın likit bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğu, bu ilişki kapsamında davacının, davalıya 28.12.2006 keşide tarihli çek ile 6.565.62.-TL.lik ödeme yaptığı, davalının davacıya 505.04.-TL.lik mal dışında herhangi bir teslimatı olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.050.00.-TL.alacaklı olduğu, alacağın likit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğu gözetilerek İİK.nun 67/2.maddesi gereğince davacı yararına tazminata hükmolunması gerekirken, yazılı gerekçeyle bu yöndeki talebin reddi isabetsiz olup, kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 2(iki) sayılı fıkrasının karardan çıkarılarak yerine “Alacağın likit bulunması nedeniyle hükmolunan miktarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.