YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9696
KARAR NO : 2010/13404
KARAR TARİHİ : 29.11.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bonoda müvekkilinin adı, cirosu ya da imzasının bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borcuna karşılık dava konusu bonoyu verdiğini, bononun önyüzünde davacının adının yer aldığını, haciz sırasında davacının borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu bononun keşidecisinin … Tarım Ürünleri Ltd.Şti.olduğu, davacının borçlu sıfatıyla bonoda imzasının bulunmadığı, asıl borçlunun … Tarım Ürünleri Ltd.Şti.olduğu, davacının haciz sırasında borcu kabullenmesinin haciz tehdidi altında bulunması nedeniyle davacıyı bağlamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davalıya takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı asıl 09.05.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece davacı asilin anılan bu beyanı karşısında davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.