YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9909
KARAR NO : 2011/4724
KARAR TARİHİ : 11.04.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan kullandığı krediyi ödememesi üzerine alacağın tahsili için 2008/5743 takip yapıldığı ve icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacı yanca gönderilen hesap özetlerine itiraz edildiğini, ödemelerin asıl alacaktan düşülmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı yanın yapmış olduğu ödemeler sonrası davacı bankanın 3.527.60.-TL.alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak likit, bir başka anlatımla borçlusu tarafından bilinebilecek olduğundan İİK.nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmek gerekirken, temerrüt ihtarının tebliğ olunmadığı gerekçesiyle talebin reddi doğru görülmemiştir.
Diğer yandan hesabın katı ihtarı her ne kadar davalıya tebliğ olunmamış olsa bile bu işlem için yapılan harcamalar yargılama gideri kapsamındadır. Bu yönün gözetilmemiş olması kabul şekli ile isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.