YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/100
KARAR NO : 2011/5226
KARAR TARİHİ : 19.04.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı borçluların sitenin aidat alacağını ödemediklerini, 44.872.38.-TL alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece ihtiyati haciz isteminin koşularının bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
… vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, davacı tarafa borcu bulunmadığını, kaçma ihtimali olmadığını, sitenin yanında bağımsız bir villası daha bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, İİK.nun 265.maddesine göre ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebileceği, borçlunun itirazlarının bu kapsamda bulunmadığı, itiraz sebeplerinin menfi tespit ve borçtan kurtulma davasına konu edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar itiraz eden … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.