YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10169
KARAR NO : 2012/3723
KARAR TARİHİ : 08.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımından doğan alacağın tahsili amacıyla Şişli 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7610 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıklarını, takip sırasında davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı şirketin işyerinde sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle davalının Şişli 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7610 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece 13/01/2010 tarihli bilirkişi raporu ile bu rapora ilişkin 05/08/2010 tarihli ek rapor ve 16/02/2010 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Anılan raporların açıklama bölümlerinde birbirleriyle çelişen ifadeler bulunduğu gibi hükme esas alınan ve hesaplama yapılan 16/02/2010 tarihli raporda, davacı alacağının hesaplanmasına ilişkin işlemin nasıl yapıldığı da anlaşılamamaktadır. Bir başka deyişle anılan rapor Yargıtay denetimine elverişli değildir.
Hal böyle olunca mahkemece, talep ve dava konusu yapılan faturalar dosya içerisine celp edilip konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli açıklama ve hesaplamayı içeren yeni bir rapor alınıp varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.