YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10228
KARAR NO : 2012/4189
KARAR TARİHİ : 15.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kubulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş ve diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan … Yapı Ltd.Şti. arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin doğan alacağı nedeniyle adı geçen şirketin ve davalı …’nun diğer davalı bankalar nezdinde bulunan alacaklarını davacıya temlik ettiklerini, temlik alınan alacağın davalılarca ödenmediğini tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, itirazlarının iptaline , takibin devamına, borçlu davalıların sorumlu oldukları miktarlar gözetilerek %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalılardan Garanti Bankası A.Ş. aleyhine açtıkları davadan feragat etmiştir.
Davalılar … Yapı Ltd. Şti. Ile … davaya cevap vermemiş, davalı …Ş.vekili, davanın reddini istemiş, davalı …Ş vekili, davalı … Yapı Ltd. Şti’nin temlik tarihi olan 23.12.2008 tarihinden önce müvekkili banka ile akdettikleri 25.11.2008 tarihli üye işyeri sözleşmesinin (17.) maddesi gereğince banka nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarını hangi amaçla olursa olsun müvekkilinden yazılı izin almaksızın 3. kişilere temlik etmeme yükümlülüğü altına girdiğini, bu nedenle temlikin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, davalı … Yapı Ltd.Şti.ile Türk Ekonomi Bankası …arasında imzalanan sözleşmenin (17.) maddesinde temlikin bankanın yazılı iznine bağlı olduğu halde, bankanın temlik yasağı aksine delil sunulmaması, bilirkişi raporu, delillere göre, davalı …Ş’ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle, davalı …Ş aleyhine açılan davanın ise kanıtlanamadığından ayrı ayrı reddine, davalılar … Yapı Ltd.Şti. ile … aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar Türk Ekonomi Bankası A.Ş ve …’na yönelen tüm, diğer davalılara yönelen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin, davalı …Ş ye yönelik temyizi yönünden;
Davacı vekili, 08.07.2009 günlü duruşma oturumunda davalılardan Garanti Bankası A.Ş aleyhine açmış olduğu davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı …Ş vekili aynı günlü oturumda ve 08.07.2009 havale tarihli dilekçesi ile davacının müvekkili yönünden feragatı nedeniyle yargılama masrafı ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.Hal böyle olunca, davalı …Ş yararına vekalet ücreti takdiri isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
3) Davacı vekilinin davalı … Yapı Ltd.Şti.ne yönelik temyizine gelince;
Davacı vekilinin davalıya keşide ettiği ihtarın tebliğinden itibaren (7) gün içinde ödeme yapılması istemli ihtarnamesi davalıya 26.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, icra takibine ise 06.03.2009 günü başlanmıştır.Bu durumda ihtarnamede belirlenen tutar yönünden davalının icra takibinden önce temerrüde düştüğü gözden kaçırılarak davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan Garanti Bankası A.Ş ve … Yapı Ltd.Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.