YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10401
KARAR NO : 2012/3910
KARAR TARİHİ : 12.03.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili; davalı …‘nun abone olarak tüketmiş olduğu elektrik enerjisi bedelini ödemediğini,alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiş, icra takibine itirazdan sonra davalı vefat ettiğinden davaya, mirasçılarına karşı devam edilmiştir.
Davalılar vekili, elektriğin kullanıcısının kiracılar olduğunu dolayısıyla borcun tüketenlerden istenmesi gerektiğini, ödenmemiş ise elektirk enerjisinin kesilmesi işleminin yapılmasını ve böylece zararın artmasının önlenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, abonenin tüketilen elektrik enerjisi bedelinden sorumlu olduğu ancak davacı şirketin de faturaların ödenmemesine rağmen elektiriği kesmeyerek zararın artmasına sebebiyet verdiği ve %25 kusurlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,2.783,28 TL alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 427 md. de öngörülen kesinlik sınırı 5236 Sayılı Kanun’un 19. maddesi ile HUMK’na eklenen ek 4. md. de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1,540,00 TL’dir.Temyize konu edilen miktar 754,90 TL olması nedeni ile 22.03.2011 tarihli karar kesin niteliklidir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İBK. Uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2- Davalıların temyizine gelince;
Abone, tüketilen enerji bedelinden sorumludur.davalı mirasçılar mirası reddetmediklerinden abone olan miras bırakanları …’nun borcundan miras hükümlerine göre sorumludur. Bu nedenle temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.