YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10673
KARAR NO : 2012/3441
KARAR TARİHİ : 05.03.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı … tarafından hakkında Bozkurt İcra Müdürlüğü’nün 2009/226 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe mesnet olarak 29/11/2008 keşide tarihli 13.000,00.-TL bedelli çek gösterildiğini, müvekkilinin eline gelen ilamsız ödeme emrine borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, ancak hukuki bilgi yetersizliği nedeniyle çekin altındaki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazını bildirmediğini, talep konusu çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle Bozkurt İcra Müdürlüğü’nün 2009/226 esas sayılı dosyasında takibe konu çek nedeni ile 14.198,85- TL borcunun olmadığının tespitine, sahte imzalı çeki icraya koyduğu ve itirazın kaldırılması davasını ikame etmesi nedeniyle kötü niyetli olduğu ortaya çıkan davalının %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; söz konusu çeki … isimli kişiden aldığını, davacıdan almadığını, … ‘ın davacının hem kayın biraderi hemde iş ortağı olduğunu, davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; takip ve dava konusu çek ön yüzündeki imzalar ile …’ün mukayese imzaları arasında farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ün eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının takip konusu 0083254 no.lu, 29/11/2008 keşide tarihli, 13.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu kabul edilerek, asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.