YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10675
KARAR NO : 2012/3442
KARAR TARİHİ : 05.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin muhasebe servisinden yedi adet çekin çalındığını, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, davalı tarafça müvekkili aleyhine çalınan çeklerden 11.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2008/15228 sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, icra takibi nedeni ile müvekkilinin çek bedelini ödemek zorunda kaldığını belirterek, anılan çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen 13.572,00-TL tutarın iadesine ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan, diğer unsurları boş olan yedi adet çekin ilerde kullanılmak üzere şirket muhasebecisine bırakıldığı, şirket yetkilisinin arkadaşı olan ve işyerine gelen … tarafından bu çeklerin çalındığı ve tedavüle sokulduğu, bu çeklerden bir adetinin davalıya … tarafından ciro edildiği, onun tarafından da bankaya ibraz edildikten sonra icra takibine konu edildiği, bilahare keşideci tarafından, çek bedelinin ferileri ile birlikte ödendiği, davacının öncelikle dava konusu senetten dolayı temel ilişki çerçevesinde, lehtara (… ’e) borçlu bulunmadığını, sonrasında, hamilin (…’nın) TTK 599. maddesi gereğince çeki iktisap ederken kötü niyetle borçlunun zararına olacak biçimde hareket ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacının, dava dışı … ’in Cumhuriyet Başsavcılığındaki anlatımlarından, anılan çekten dolayı borçlu olmadığını ispat ettiği, ancak, dava konusu çekin, davalı tarafça devir ve temlik alınırken zararına olacak şekilde kötü niyetle iktisap edildiğine ilişkin herhangi bir delil sunamadığı, dava konusu çekin çalıntı olması, onun çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olmayan iyi niyetli hamilin durumunu etkilemeyeceği, davalının Cumhuriyet Başsavcılığındaki anlatımında … ’e elden para verdiğini ve çeki aldığını bildirdiği, bunun aksinin de ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalının yürüttüğü icra takibi tedbiren durdurulmadığından ve çek bedeli de tamamen alacaklısına ödendiğinden davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.